Политолог Прохоров прокомментировал, почему нижегородцы так отреагировали на критику в адрес местных властей со стороны чиновницы из Воронежа.

      Вице-мэр Людмила Бородина публично комментировала ситуацию с бесхозяйственностью в Приволжской столице. Ее высказывание о снегопадах и дождях в других городах быстро стало темой обсуждения в нижегородских пабликах. Политолог Валерий Прохоров отметил, что Нижний Новгород оказался случайной мишенью в попытке чиновницы ответить на критику со стороны своих сограждан. Почему средства массовой информации и общественность часто реагируют на «фальшивые» конфликты между городами, а также способ правильного понимания подобных высказываний — комментирует эксперт.

      «Когда я приезжала зимой, снега было выше груди. Летом центр города затопило до колен... Когда падало дерево, рвались провода. Возвращалась через четыре часа — всё было так, как и прежде». Эта фраза вице-мэра Воронежа стала триггером, вызвавшим бурное обсуждение в нижегородских медиа. Однако «перспектива восприятия» сыграла с нижегородскими гражданами злую шутку.

      Если внимательно ознакомиться с контекстом выступления воронежской чиновницы, становится ясным, что Нижний Новгород не был мишенью ее критики. Город оказался в центре внимания случайно, как результат риторического приема, известного как «перевести стрелки». Основными адресатами эмоциональных высказываний Бородиной были жители Воронежа. Пафос ее речи заключался в ответе на критику земляков, которые обвинялись в неблагодарности: «Покажите мне, где чище, чем в Воронеже… Но уровень благодарности у воронежцев совершенно другой».

      Москва, Санкт-Петербург и Нижний Новгород в ее эмоциональном монологе выступали в роли громоотводов. Бородина использовала сравнения с другими городами как аргументы, чтобы показать, что претензии горожан связаны с их «токсичностью», а не с качеством управления в самом Воронеже.

      Здесь возникла проблема восприятия: нижегородская аудитория восприняла ее слова как прямую критику в адрес Нижнего, в то время как воронежская публика должна была увидеть мысль о том, что «где-то бывает хуже». Изменение контекста стало результатом тщательно продуманной манипуляции, в результате чего энергия внутреннего конфликта в Воронеже перетекла в обсуждение снега и упавших деревьев в другом городе.

      При этом важно понимать, что такие сравнения не являются корректными. В России есть множество городов, которые при меньших бюджетах демонстрируют гораздо более устойчивую работу коммунальных служб. Существуют и противоположные примеры — огромные вложения, не приведшие к ожидаемым результатам.

      Качество городской среды не может основываться на безосновательных субъективных оценках «где чище». Это комплекс вопросов, связанный с повседневной технологической дисциплиной, планированием и контролем, а также организацией подрядов — все это входит в ответственность главы муниципалитета. Когда чиновник отвлекает внимание от обсуждения этих зон своей профессиональной ответственности и переводит разговор в эмоциональную плоскость («токсичность», «неблагодарность»), он разрушает структуру диалога с горожанами.

      Еще один важный момент заключается в том, что СМИ иногда выдергивают цитаты из контекста, превращая их в суть спора между городами и тем самым случайно провоцируя информационный конфликт, не имеющий отношения ни к Нижнему, ни к Воронежу, ни к реальному анализу городских процессов.

      Таким образом, Нижний Новгород в этой ситуации оказался не объектом критики, а лишь фоном, использованным отдельной чиновницей для нейтрализации внутренних политико-коммуникационных проблем в Воронеже. Однако, как часто бывает, именно то, что задумывалось как контекст, прозвучало наиболее громко.